?

Log in

No account? Create an account

[sticky post] Jun. 26th, 2014

Добрый человек выложил довольно много литературы по биологии, антропологии, лингвистике, научпопа, а также замечательную серию "Литературные памятники"и другую худлитературу. За что респект и уважуха, как гврится. Всё — на яндекс.диске.

Bang!:

Иногда грустно осознавать себя принадлежащим к первой сигме популяции. Ни выдающихся талантов, ни мозгов, ничего заметного. Живёшь, не отсвечивая. Только подумаешь что сказать умное, так уже сказано (да и практически любая тема — это такая бездна, что без погружения с аквалангом Гуглане обойтись,, чтобы что-то вразумительное изречь). Остаётся молчать. Наверное, и журнал нужно оставить в режиме чтения ленты.

Nov. 7th, 2018

Вот думаю, есть ли смысл впрягаться в изучение программинга в 35 лет? Или уже всё, поезд ушёл, и я заведомо буду в проигрышной позиции на рынке. Не то чтобы мне хочется покорять вершины, просто поддерживать доход на среднем уровне — в районе 1500-2000 $ для моих скромных запросов и накоплений для пенсии если доживу и чтоб работать не более 5 часов в день, хе-хе. Я тут немного корывяюсь на codeacademy, и иногда туплю в довольно простых задачах. Что будет дальше, представить страшно.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2104035166320770&set=a.294174093973562&type=3&theater
https://www.jefferson.edu/university/research/researcher/researcher-faculty/smeyne-laboratory.html?fbclid=IwAR1jEkXOZHKpEB2UL2uYrJp5u0VMG3V2zRyDomyhqixDihNGlZdJcQYJ-Ic
Это пока на мышах и n=14, но, в целом, 20% — вообще-то неслабо (они говорят, что «впервые имитировали условия реальной жизни, когда мыши сначала выращиваются в богатой на взаимодейтствия среде, а после помещаются в изоляцию, а не наоборот, как в других исследованиях»). С другой стороны, может, там сокращается то, что было задействовано в чрезмерной социальщине, и не так уж смертельно в перспективе. С третьей, учитывая, как в мозгу связаны разные зоны, нейроны и вообще, таки может быть с печальными последствиями.

http://batrachospermum.ru/2018/11/genius-birds-tools/
Ранним апрельским утром 2004 года орнитолог Рассел Болда в Флагстаффе, штат Аризона, наблюдал за американской вороной, неспешно завтракавшей на специальной кормовой площадке для птиц. Стеллеровы сойки активно летали туда-обратно, собирая на площадке легкую добычу в виде семян и припрятывая их где-то неподалеку. Вдруг одной из соек не понравилось присутствие крупной и вальяжной птицы в бесплатном ресторане, и она попыталась прогнать ее, громко крича и пикируя на нее с воздуха, но безрезультатно. Тогда сойка полетела на соседнее дерево и принялась яростно рубить клювом засохшую ветку. Закончив, она взяла тупой конец ветки в клюв, острый конец направила наружу и полетела обратно на площадку. Держа прутик, словно копье или штык, она бросилась с ним на ворону и промахнулась всего на пару сантиметров. Когда ворона отступила, сойка бросила свое оружие. Но ворона тут же схватила его и ткнула острым концом в сойку. Та взмыла в воздух, а ворона бросилась за ней в погоню, держа ветку в клюве.

Некоторые моменты из статьи определённо впечатляют. Понятно, что то могут быть единичные случаи, хотя опять же такое ad hoc решение с обеих сторон кажется нетривиальным для такого небольшого мозга. Это и многие другие факты говорят, что граница разумности (а тут вон очередной срач на эту тему) очень зыбка, и чем дальше в лес больше исследований, тем сильнее эта граница размывается, причём, с такими видами, на которые уж точно не подумал бы. Людям хочется считать себя чрезвычайно уникальными (что местами так и есть: рекурсивное мышление, высокий уровень абстрагирования и пр.), но, по-хорошему, у нас антропоцентризм во весь рост. Надо бы быть скромнее.

https://www.reddit.com/r/slatestarcodex/comments/9rvroo/most_of_what_you_read_on_the_internet_is_written/
Довольно забавный тезис выдвигают: большинство контента в интернете создают, скажем так, не совсем нормальные люди. Есть даже отдельный феномен для этого. Например, подавляющее число статей в англовики пишут-правят не более одного процента пользователей, остальные 99% — лишь потребители (у некоторых редакторов по миллиону и более правок, последние, впрочем, можно делать полу- и автоматически за счёт ботов). Или взять тех же рецензентов книг, где ситуация очень похожа. И где некоторые пользователи настолько продуктивны, что даже непонятно, как можно вообще успевать читать что рецензируешь  (либо там несколько челов под одним аккаунтом). Причём, далеко не все из упомянутых в посте столь продуктивны именно из- за денег, скорее, даже обратная корреляция. Итого: можно-таки серьёзно подумать, насколько адекватны реальности генераторы контента. Как минимум можно подозревать обсцессивность, аутизм, а то и шизофрению.
Кажется, прогресс посредством "холодной" войны — это не самое разумное, что могло бы придумать человечество. Ну, что ж, нет так нет. Обезьяны продолжают прыгать с гранатой в руках.

Занятная речь Познера в Йельском универе (только на английском, по-моему). Есть немного транскрипта тут: https://rtvi.com/…/kak-ssha-sozdali-vladimira-putina-konsp…/

В частности, он говорит, что, в отличие от середины-конца 80ых, люди сейчас не боятся ядерной войны (история ничему не учит, ага). В то время вышло несколько фильмов, как в СССР (Познер не упоминает, но были фильмы Лопушанского и др.), так и на Западе ("Нити", "На следующий день"), ярко показываших последствия такой войны. Плюс был Чернобыль. И люди, вроде, реально опасались такого развития событий, в том числе руководство стран. А также упоминается, как США, после распада СССР, развязало вторую "холодную" войну, сначала изменив свою политику по отношению к России, чуть ли не открыто постулировав, что должна быть одна сверхдержава (и что осудили видные политдеятели США, например Дж. Кеннеди, который разработал политику сдерживания в отношении СССР, но их Белый дом не послушал), и после, расширив НАТО на восток за счёт Польши, Венгрии и Чехии. Вторая часть лекции — уже ответы на вопросы о современности, "новичке" и пр., так себе интересна.

Если кому интересны последние исследования/гипотезы/теории по поводу того, какие объекты включать в группу, на которую распространяется мораль/этика, см. обзор (там ещё куча ссылок и дополнений). Очень обстоятельно разобрано, надо сказать. Не то чтобы прямо всё ново, тем не менее занятно освежить, если что-то знал, и дополнить, если не. Признаюсь, пока треть осилил.

Bang!:

Unfortunately, we live in a universe where the laws of physics feature a strong asymmetry in how difficult it is to create and to destroy. This observation is also not reserved to nuclear weapons – more generally, technology monotonically increases the possible destructive damage per person per dollar. This is my favorite resolution to the Fermi paradox.
Вообще, да. Элегантное и простое решение парадокса Ферми. Кажется, что вероятность наличия предельно разумных и при этом не самодеструктивных высокоразвитых цивилизаций стремится совсем-совсем к нулю. Тут, правда, сложно избежать экстраполяции на основе имеющихся данных по человеческим цивилизациям. Так что пусть это будет одно из обывательскихрешений без математических выкладок.